Soziale Gerechtigkeit: Das ungelöste Problem der US-Cannabisbranche
Ein US-Experte zeigt auf, dass Diversität und soziale Gerechtigkeit in der Cannabisbranche nicht dasselbe sind – mit konkreten Zahlen zu Festnahmen und Führungspositionen. Für Cannabis-Anleger birgt die ungleiche Marktstruktur regulatorische Risiken.
Die US-amerikanische Cannabisindustrie kämpft mit einem grundlegenden Missverständnis: Immer wieder wird Diversität mit sozialer Gerechtigkeit gleichgesetzt. Dabei handelt es sich um zwei grundverschiedene Ansätze, wie ein Meinungsbeitrag auf MJBizDaily überzeugend aufzeigt.
Der Verfasser Akil S. Patterson, früherer American-Football-Profi und Public-Policy-Experte, der in Portland als Verantwortlicher für soziale Gerechtigkeit im Cannabissektor arbeitete, wirft die zentrale Frage auf: „Diversität erkundigt sich danach, wer im Raum ist. Inklusion fragt danach, wer mitwirken darf. Soziale Gerechtigkeit fragt, wem Schaden zugefügt wurde, was man ihm entzogen hat und ob Mittel, Entscheidungsgewalt und Chancen bewusst eingesetzt werden, um diesen Schaden wiedergutzumachen."
Die Folgen der Prohibition treffen unterschiedliche Bevölkerungsgruppen ungleich
Die Statistik ist eindeutig: Zwischen 2010 und 2018 zählten die US-Sicherheitsbehörden über 6,1 Millionen Festnahmen im Zusammenhang mit Cannabis. Im Jahr 2018 allein wurden annähernd 700.000 Menschen von der Polizei aufgrund von Cannabisvergehen festgenommen, wie die American Civil Liberties Union mitteilt.
Besonders alarmierend ist die ethnische Ungleichheit: Schwarze Bürger wurden 3,64-mal häufiger wegen Cannabisbesitzes festgenommen als weiße Bürger – trotz vergleichbarer Konsumgewohnheiten. Dieses Muster zeigte sich in sämtlichen Bundesstaaten und in über 95 Prozent der untersuchten Countys. Eine Untersuchung des JAMA Health Forum zu Cannabisfestnahmen in 43 Bundesstaaten belegt außerdem, dass schwarze Jungen und junge Männer überproportional häufig von Besitzdelikten betroffen waren.
Selbst in Regionen, in denen Legalisierung und Entkriminalisierung die Gesamtzahl der Festnahmen verringerten, blieben die rassistischen Ungleichheiten häufig erhalten.
Führungsetagen bilden die gesellschaftliche Realität nicht ab
Massachusetts liefert eine der aussagekräftigsten demografischen Analysen der Branche. Von den 3.444 Führungspositionen im dortigen Cannabissektor entfielen 57,7 Prozent auf weiße Männer, während schwarze Männer lediglich 3,5 Prozent und schwarze Frauen 1,7 Prozent besetzten, so die Massachusetts Cannabis Control Commission.
Der Autor bringt das Dilemma auf den Punkt: „Diejenigen, die in den Strafverfolgungsstatistiken der Prohibition am stärksten vertreten sind, kontrollieren die legale Industrie nicht in einem Umfang, der ihrem Anteil an denjenigen entspricht, die mit Kapital und institutionellen Verbindungen eingestiegen sind."
Maryland hingegen demonstriert, dass politische Rahmenbedingungen den Zugang beeinflussen können. Unter den gemeldeten Inhabern und Investoren aktiver Cannabisunternehmen im Jahr 2025 stellten weiße Männer 59,85 Prozent, schwarze Männer hingegen 3,51 Prozent. Bei den Mehrheitseigentümern, die im Rahmen der Social-Equity-Lizenzierungsrunde Marylands 2024 ausgewählt wurden, lag der Anteil schwarzer Männer jedoch bei 33,2 Prozent und schwarzer Frauen bei 20,5 Prozent.
Allerdings ist eine Lizenz nicht gleichbedeutend mit einem florierenden Geschäft. Ohne Kapitalausstattung, Immobilien, technische Hilfe und Schutz vor ausbeuterischen Verträgen sei eine Lizenz kaum mehr als ein kostspieliges Dokument, warnt Patterson.
Vier Kriterien für echte soziale Gerechtigkeit
Der Verfasser schlägt vier konkrete Maßstäbe vor, anhand derer soziale Gerechtigkeit im Cannabismarkt bewertet werden sollte:
Eigentum: Wer besitzt das wirtschaftliche Eigentum, die Stimmrechtskontrolle und den Anspruch auf Gewinnausschüttungen?
Aufsicht: Wer reguliert die Branche, erteilt Lizenzen, überwacht die Einhaltung von Vorschriften und bestimmt über die Verwendung von Cannabissteuereinnahmen?
Chance: Wer erhält Zugang zu Kapital, Aufträgen, Immobilienhilfe, Ausbildungsprogrammen und Karrierewegen jenseits von Einstiegspositionen im Einzelhandel?
Ergebnisse: Welche Firmen eröffnen, bleiben unabhängig, bestehen am Markt und generieren übertragbaren Wohlstand?
Patterson weist darauf hin, dass den USA eine umfassende Erhebung fehlt, die Cannabis-Eigentümer, Führungskräfte und Aufsichtsbehörden nach Hautfarbe, Geschlecht und Historie der durch die Prohibition verursachten Schäden kategorisiert. „Die Regierung kann nicht nachweisen, dass die am stärksten von der Prohibition betroffenen Menschen über substanzielle Entscheidungsmacht verfügen, da sie es weitgehend versäumt hat, diese zu erfassen. Das ist nicht bloß ein Datenproblem. Es ist ein Problem der Verantwortlichkeit."
Fazit: Diversität ist nur der erste Schritt
Pattersons zentrale Aussage ist klar: „Diversität verändert, wer im Raum erscheint. Soziale Gerechtigkeit verändert, wer Macht besitzt, wer Wiedergutmachung erhält und wer am Wohlstand teilhat. Amerika hat begonnen, das Erste zu erreichen. Das Zweite hat es noch nicht eingelöst."
Für Anleger in Cannabisaktien ist diese Debatte von großer Bedeutung: Die soziale Ungleichheit im US-Markt birgt regulatorische Risiken und kann die langfristige Stabilität der Branche beeinträchtigen. Auch in Deutschland wird die Frage nach sozialer Gerechtigkeit im Zuge der geplanten Legalisierung zunehmend relevant – und damit auch für Investoren, die den europäischen Cannabismarkt im Blick haben.